鉴定意见是刑事证据种类之一,兼有科学性和法律性的特征,在刑事诉讼活动活动中起着重要的证明作用,对刑事案件事实判断有着重要的参考价值。特别是2012年刑事诉讼法的修改明确了刑事司法鉴定人出庭作证的法定义务,随着“以审判为中心”的诉讼制度改革、2018年刑事诉讼法的修改,刑事司法鉴定人出庭作证常态化逐渐推进,要求证据裁判原则要求刑事证据都要经过法庭质证才能作为定案依据。刑事司法鉴定人出庭就其出具的鉴定意见作出阐释,接受控辩双方以及法官的询问,不仅是积极履行法定义务的表现,也对法官认定案件事实有着不可忽视的作用,是质证实质化、庭审实质化的重要体现。但是刑事司法鉴定人出庭作证制度由于受发展历史较短,传统思想影响根深蒂固等因素的影响,在司法实践中存在一些不容忽视的问题,比如刑事司法鉴定人出庭率较低、出庭作证流于形式以及刑事司法鉴定人不能保证中立性的立场等问题,这些问题的存在不利于我国刑事司法鉴定人出庭作证制度的落实。对此,本文以刑事司法鉴定人出庭作证制度为研究对象,结合刑事诉讼法的修改以及“以审判为中心”的诉讼制度改革的视角,对刑事司法鉴定人出庭作证制度的基本理论以及诉讼价值进行简单介绍,通过实践数据介绍制度落实上存在的问题,并分析产生问题背后的原因,在立足于我国国情的基础上,借鉴两大法系国家的经验。从立法层面、司法层面、文化传统以及社会环境层面提出相应的完善建议,希望能推动我国刑事司法鉴定人出庭作证制度的落实与发展,提高诉讼效率、节约司法资源,实现庭审实质化。