【摘 要】
：
《民法典》第1184条并未对侵害财产民事责任的承担作出一般规定,而只是针对侵害财产造成财产损失的赔偿责任作出规定.对于侵害财产造成的直接损害而言,该条文主要适用于将该损害折算成价值损失予以赔偿的折价赔偿,不适用于填补该损害本身的恢复原状费用赔偿.该条文规定的基础计算方法仅仅适用于直接损失的计算,不能用于否定间接损失的可赔偿性.对于间接损失而言,区分恢复原状和价值赔偿没有意义.间接损失并非被侵害财产的价值损失,因此只能按照其他合理方式计算.在坚持按照基础方法的时间标准计算直接损失的同时,可以将被侵权人因价格
论文部分内容阅读
《民法典》第1184条并未对侵害财产民事责任的承担作出一般规定,而只是针对侵害财产造成财产损失的赔偿责任作出规定.对于侵害财产造成的直接损害而言,该条文主要适用于将该损害折算成价值损失予以赔偿的折价赔偿,不适用于填补该损害本身的恢复原状费用赔偿.该条文规定的基础计算方法仅仅适用于直接损失的计算,不能用于否定间接损失的可赔偿性.对于间接损失而言,区分恢复原状和价值赔偿没有意义.间接损失并非被侵害财产的价值损失,因此只能按照其他合理方式计算.在坚持按照基础方法的时间标准计算直接损失的同时,可以将被侵权人因价格上涨受到的损失作为间接损失另行计赔.
其他文献
通说认为,抢劫罪应符合"两个当场""足以压制被害人的反抗"之特征.建立在通说基础之上的关于抢劫罪与敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪、抢夺罪等的区分标准,在审判实践中并未得到完全贯彻.我国刑法中抢劫罪的法定刑偏重,明显重于敲诈勒索罪及其他财产犯罪,抢夺罪、寻衅滋事罪事实上"分流"了部分抢劫行为,应进一步限制解释抢劫罪."两个当场""足以压制被害人的反抗""使用暴力"等特征更多是认定抢劫罪的一种经验形态,不应成为认定抢劫罪的标准.以对被害人的控制界定抢劫罪的手段行为,会导致判断标准缺乏明确性,有违罪刑均衡.
表达权是一个容纳了"表达自由"之内核且富有中国特色的政法表述.它既与"表达自由"具有学理上的关联,又在数字人权的时代背景下被嵌入了新的制度内涵.在理论上,表达权通过节制资本和立足于底线思维,扩展了"表达自由"的内涵,建构了数字人权时代的"新思想市场".在功能上,表达权满足了新的时代需求,有助于通过制定良法表达人民意志和通过善治实现人民意志.表达权的实现,需要国家在消极层面不干涉公民的合法表达,也需要国家在积极层面为公民的合法表达提供必要的物质保障和制度安排.其中既包括经由基础设施建设来打破"数字鸿沟",保
中断事由之起诉要件与程序法之起诉要件非采相同标准,起诉被不予受理、驳回或者申请撤诉、按撤诉处理,亦有可能构成中断事由.诉讼是否作出实体判决,对中断事由认定及时效期间重新计算存在影响.第195条第4项新增兜底条款的意义在于,对司法解释扩张解释中断事由予以承认.申请确认调解协议的效力、申请参与分配、申请实现担保物权、诉讼中的其他抗辩等情形,也应认定为中断事由.诉讼外请求和义务承认之中断时点是意思通知生效之日,重新计算时点是“中断时”;起诉之中断时点是“提交起诉状或者口头起诉之日”,重新计算时点是“有关程序终结
现代刑事诉讼以程序多元化的发展为具象与表征,具备不断满足与回应社会现实需求的功能与品性.刑事诉讼规范的刑事政策化,是从社会视角对刑事诉讼规范发展趋势的一种理论概括.刑事政策作为社会需求的系统表达,在社会与法律之间充当媒介,将目的理性灌输到刑事诉讼规范体系的构建与适用.刑事政策对我国刑事诉讼规范体系的影响,历经了政治主导、政策与法律分立与刑事政策化三个发展阶段,逐渐从外部的实体性影响发展成为内部的目的性与价值性指引,使得规范体系的构建愈发具有功能主义特性.刑事诉讼规范的刑事政策化,意味着政治力量不再非理性地
数字经济时代,数据作为一种基本的生产要素,对社会生产和生活具有极其重要的作用,也因此成为具有极高价值的财产.2021年先后出台的《数据安全法》和《个人信息保护法》分别从国家安全和人格权的角度规范了数据领域的相关问题,但是对于数据的财产权保护仍显不足.数据财产权是一种新型的无体财产权,其权利人对特定数据享有的直接支配和相对排他的权利.数据财产权的客体系符号意义上的数据,与信息及物质载体明确区分,取得方式为基于合法收集行为的原始取得.与数据相关的在先权利如个人信息权等,会对数据财产权的权能造成限制,但是对数据
片面对向犯的问题在于,分则未规定受处罚的一方,能否作为规定受处罚一方的共犯加以处罚.有关片面对向犯的处罚根据,主要存在不罚说、立法者意思说、实质说、并用说与可罚的规范目的说五种学说.实质说因契合了犯罪的实体——不法与责任,而具有合理性.为了与教唆、帮助受处罚一方的第三人的处罚相协调,只要片面对向的一方不是法益承受者,也不缺乏期待可能性,具有值得科处刑罚的实质不法,原则上就不能排除共犯的成立.使用公款者只要参与了"挪出"公款的行为,就能成立挪用公款罪的共犯.代购毒品的行为成立贩卖毒品罪的共犯.购买增值税专用
在我国《民事诉讼法》以及最高院关于《民事诉讼法》相关司法解释中,均有关于民事执行中第三人代为履行的相关规定.但是由于立法尚不完善,在司法实践中仍然会面临诸多问题,例如第三人的范围界定不清晰、第三人代为履行和代为执行的区分不严谨,以及民事执行中第三人权益受损后应如何保障和救济等.本文在概述民事执行中第三人代为履行存在问题,以及从理论与实践层面上剖析其问题成因的基础上,分别从厘清第三人范围、规范第三人参与执行程序的要件,以及完善第三人申请司法救济制度等方面,就如何在民事执行中保障第三人代为履行的顺利实施提供了
反垄断法与公平竞争审查同为保护市场经济的法律工具,但二者并不等同.反垄断法是维护市场经济的长效机制,而公平竞争审查则是健全市场经济的中间过程,二者存在追求长期效应与平衡短期目标的冲突.公平竞争审查在倡导反垄断法追求的经济效率的同时,还需面对无法被后者囊括的诸多因素.因此,公平竞争审查的顺利实施要基于反垄断法,但也不能拘泥于反垄断法,关键在于从促进社会整体利益的角度着眼,给予政府之手适度的发展空间.鉴此,未来的公平竞争审查应当建立依经济发展水平的分类实施机制、完善多元考核的官员晋升机制、确立重点行业的整体性
基于保障完整自由之目的,个人利益和以公共利益、集体利益为代表的超个人利益均应受到保护.在我国,行政机关实施法律和检察机关提起行政公益诉讼构成了超个人利益保护的主要机制.但既有的利益保护机制无法充分保护公共利益和集体利益,因而有必要将私人纳入超个人利益保护的主体之中.在实定法未获突破的情形下,可以通过拓展公权利来承认私人主张超个人利益.为此,不仅可以将公益的要素吸收到公权利之中,而且也能由立法者创设独立于实体权利的形式性公权利.为确保公权利的自由意涵,避免个人被政治秩序完全裹挟,只有在超个人利益保护不足的领
个人债务集中清理的社会需求、宗教力量对公众法意识的影响、法律人才的充分供给、相关制度的有效支撑共同构成了域外个人破产制度的立法条件.在国内,现阶段的政治导向、经济需求、司法状况已然决定我国构建个人破产制度的现实基础.然而,综合考量我国已有的实践经验与社会实际,个人破产立法的条件仍难谓成熟,其堵点表现为针对个人破产制度构建的本土探索并不充分、公众法意识尚未完全转型以及专业人才队伍过于单薄.制度革新需要社会精英和群体组织的合力,个人破产制度构建过程中必然会面临诸多障碍.于我国现状条件而言,在出台“个人破产法”