目的:本课题旨在通过对中频脉冲电刺激颈肩穴位区治疗甲状腺手术后颈肩不适患者的临床观察,并评价该方法的治疗效果,力求找到一种能够快速止痛、临床疗效显著且患者易于接受的治疗甲状腺术后颈肩不适的方法。方法:选取2020年12月至2021年3月在广州中医药大学第一附属医院二外科住院并行甲状腺手术的患者作为病例收集对象,选择符合标准的60例患者进行临床观察。将符合标准的60例患者按随机数字表法分为治疗组和对照组,各30例。治疗组在西医常规治疗的基础上采用中频脉冲电刺激颈肩穴位区（天柱、颈百劳、大椎）治疗,每次治疗20分钟,每天治疗1次,连续治疗3d;对照组采用西医常规治疗。对两组患者在术后治疗前以及术后1、2、3天进行VAS疼痛评分、颈痛量表问卷评分（NPQ）、临床疗效、患者满意度、安全性进行评估。使用SPSS25.0统计软件处理数据。结果:1.VAS评分方面:对评分趋势图1进行分析:（1）总体比较:可明显看出两组患者术后VAS疼痛评分随时间的变化趋势;两组患者的VAS疼痛评分随时间变化趋势大致相同;与对照组相比,治疗组的VAS疼痛评分下降趋势更明显,表明治疗组缓解甲状腺术后疼痛优于对照组。（2）两组患者不同时点进行比较:两组患者术后治疗前,术后第1、2、3天的数据比较;两组患者术后治疗前P>0.05,差异无统计学意义,具有可比性;术后第1、2、3天P值均<0.05,表明两组之间的差异具有统计学意义,且治疗组VAS疼痛评分均值都比对照组低,说明治疗组止痛效果更佳。2.颈痛量表问卷（NPQ）评分方面:两组患者术后治疗前比较,P=0.902>0.05,表明两组患者治疗前的颈痛量表得分差异无统计学意义,具有可比性;分别将两组颈痛量表问卷（NPQ）评分进行治疗前后对比,P=0.000<0.05,表明两组患者在治疗前后差异具有统计学意义,两组均有一定的治疗效果;但将两组治疗后结果进行对比,P=0.000<0.05,差异具有统计学意义;表明两组患者在分别接受两种处理因素后,治疗组在甲状腺术后颈肩不适改善方面效果优于对照组。3.临床疗效评价方面:治疗组和对照组对甲状腺术后颈肩不适治疗均有效果,治疗组30例,治愈21例,好转8例,未愈1例,总治愈率为96.7%;对照组30例,治愈12例,好转15例,未愈3例,总治愈率为90.0%;采用秩和检验得P=0.019<0.05,差异有统计学意义,治疗组的治愈率明显高于对照组的。4.患者满意度方面:治疗组30例,很满意22例,满意6例,一般满意2例,不满意0例,总体满意度为93.3%;对照组30例,很满意15例,满意6例,一般满意8例,不满意1例,总体满意度为70.0%;采用秩和检验得P=0.030<0.05,差异有统计学意义,治疗组总体满意度明显高于对照组的。5.安全性评估:研究期间,两组患者均未发生严重不良反应。结论:本研究发现中频脉冲电刺激颈肩穴位区（天柱、颈百劳、大椎）治疗与西医常规治疗甲状腺术后颈肩不适均能取得一定疗效,但中频脉冲穴位电刺激相比与西医常规治疗甲状腺术后颈肩不适在改善VAS疼痛评分、颈痛量表问卷（NPQ）评分、临床疗效、患者满意度方面,均具有更好的效果。说明中频脉冲穴位电刺激治疗甲状腺术后颈肩不适疗效确切,且无明显不良反应,为中频脉冲穴位电刺激的治疗方法应用于甲状腺术后颈肩不适的患者提供实践依据,利于中频脉冲穴位电刺激疗法的推广应用。