论文部分内容阅读
人类生产生活活动会产生大量的固体废弃物,城市生活垃圾和市政污泥是重要的城市固体废弃物,其来源广、处理量大、组分成分多,对大气、水、土壤、人体健康及资源消耗均造成影响。我国目前垃圾和污泥无害化处理率和资源化利用率低,处理水平不足,尤其是垃圾和污泥资源化过程中带来的二次污染已经成为社会关注的热点,应用生命周期评价的模型和方法研究垃圾和污泥的资源化带来的环境影响,将为可持续城市生活垃圾和市政污泥管理提供重要的科学支撑。本文系统应用了一种可持续的环境管理工具-生命周期评价软件Simapro,比较了垃圾和污泥单独焚烧的线性加和的环境影响与垃圾、污泥混合焚烧的环境影响,揭示不同处理方式下的环境负荷,探讨废物处理背后的环境影响机制,找出重点污染物质。主要的结论有:（1）对比Simapro软件中两种最常用的生命周期评价方法:Impact 2002+与Recipe endpoint2016。Impact2002+方法包括17类中间点评价,Recipe endpoint2016方法包括15类中点评价,主要差别在气候变化和土地利用两类。Impact2002+方法终点损害类别包括四类,分别是人体健康（单位:DALY,Disabillity Adjusted life year）、生态质量（单位:PDF*M2*yr,PDF:Potentially Decrease Fraction,代表在每平方米每年可能损失的物种数量）、资源消耗（单位:MJ）和气候变化（单位:kg CO2 eq）,而Recipe endpoint2016方法只包括前三类。除了人体健康的单位一致,其他两种生态质量和资源消耗的单位不一致,中生态质量同样也是用物种损失数量评价,但没有规定面积。不同于Imapct2002+用能量单位MJ为单位,Recipe endpoint2016方法资源消耗是用美元作为单位。（2）虽然两种方法的评价单位大部分不同,但比较相对结果显示:无论用哪种方法进行评价,混合焚烧产生的环境影响都显示正效应,单独焚烧都显示负效应。并且对人体健康的影响相差不大,都显示单独焚烧产生的环境负效应是混合焚烧的4倍左右,区别在于对生态质量的影响。Impact 2002+方法显示单独焚烧的负效应很小,只占混合焚烧正效应的0.35%,而Recipe endpoint2016方法评价出的焚烧的负效应是混合焚烧正效应的4倍左右。对于资源消耗类指标,Impact2002+方法显示单独焚烧的负效应是混合焚烧正效应的8倍左右,而Recipe endpoint2016方法评价出的单独焚烧的负效应是混合焚烧正效应的2倍左右,很可能是Recipe endpoint2016方法评价的单位是货币,导致评价结果受到价格等因素影响,不确定性更显著。所以Impact 2002+方法对气候变化和资源利用的评价更为合理和全面,适用于固体废物能源化的环境影响评价。（3）应用Simapro软件中Impact 2002+方法评价的结果显示:垃圾与污泥混合焚烧处理对环境产生影响是最小的,特别是在气候变化和资源消耗方面,分别比垃圾和污泥单独焚烧造成的总环境影响小6倍和8倍。这主要是由于垃圾与污泥混合焚烧工程中干燥污泥所需要的电量直接由垃圾焚烧产生的电力和热力供给,并没有消耗外网的电力和热力,节省了化石能源,减少了二氧化碳和其他大气污染物的排放。本研究结果虽然还有待细化,但基本反映出了城市生活垃圾和市政污泥两种固体废弃物处理的生命周期环境影响。从环境管理角度,此研究对政府合理确定城市垃圾和污泥处理方式具有参考作用。