恶意透支型信用卡诈骗罪的司法认定

来源 :中国人民大学,北京市朝阳区人民检察院 | 被引量 : 0次 | 上传用户:zhengxkun12
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
  刑法第196条第2款对于恶惫透支的客观方面表述,“超过规定限额或者规定斯限透支,并且经发卡银行催收后仍不归还的行为”不能直接推出主观上非法占有的结论,但是可以作为行为人具有非法占有银行资金目的的一个重要依据,除此之外还必须结合具体案情来认定,充分考虑持卡人所提出的抗辩理由和证据,如果持卡人确有证据证明存在客观合理因素致使其不能归还,并非主观上不愿归还,则不应单纯以未归还钱款认定其具有恶意透支的主观心态。恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪主体是持卡人,应当明确是发卡银行所认可的合法登记持卡人,包括与持卡人具有家庭关系等特殊密切关系,透支消费用于家庭生活等共同支出的使用人。实践中实际持信用卡进行透支消费的可能是登记持卡人,也可能是非法持卡人。由于立法者将“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”作为一个犯罪构成要件规定在刑法中,银行的行为直接参与认定行为人是否构成犯罪,成为衡量行为人行为属性的客观标尺,重要性非常突出。为了维护法律的严肃性,催收行为必须进行严格的规范。
其他文献
社会的发展必然带来社会管理的创新,社会管理的创新导致行政模式的改革与民主法治的变革。自从有了政府至今,先后经历了“消极政府”时期、“积极政府”时期,到现在的“服务型政府”。与之相对应,政府的社会管理方式从国家与社会二分的国家行政逐渐向社会对公共职能参与的参与型行政。本文研究的重点是阐明在传统的国家行政模式下“三无”船舶的规制失灵,研究在参与型行政这种社会管理模式创新的形势下如何有效规制南京辖区内的
本文分析了共有船舶的共有关系,实践中共有的状态有各种情况,各共有人的应有份额权能包括了财产收益权和经营管理权。法院在船舶执行中对其他共有人扣押共有船舶提出案外人异议只做程序性审查,在中止对执行标的物执行的情况下,申请执行人应提出许可执行诉讼,保证执行标的物的继续扣押,并及时提出析产诉讼,明确被执行人在共有船舶上的应有份额。对应有份额的变现应在先分割的情况下再进行拍卖,并保护其他共有人的优先购买权。
本文在总结归纳船舶侵权责任主体法律制度理论和实践的基础上,以《侵权责任法》为依据,特别是《侵权责任法》关于多数人侵权、机动车交通事故责任、侵权法律适用的规定,对船舶侵权责任主体和责任承担方式,予以反思和讨论,提出:船舶侵权责任应符合《侵权责任法》确立的侵权损害赔偿责任构成要件,船舶所有权登记不是侵权责任主体唯一或终局性的依据;连带责任,须基于法定或者约定,且共同侵权限于主观意思共同的多数人侵权;船
2004年3月24日河北省保定市中级人民法院就贾正喜诉北京电影制片厂(下称“北影厂”)等侵害名誉权案作出一审判决:原告胜诉,判决被告北影厂等赔偿原告20万元,并向原告赔礼道歉。一年后,河北省高级人民法院二审改判:该案不构成侵害名誉权,但北影厂应给予原告适当补偿(判令为5万元);驳回原告其它诉讼请求。该案是一个反映了艺术创作自由与名誉权之间冲突的典型案例。本文对贾正喜诉北京电影制片厂侵害名誉权案的基
近来年,“艳照门”、“兽兽门”、“日记门”等各类“门事件”在网络上频繁曝光,在享受这些“爆料”的同时,众多网友也对自己网络隐私的保护表示担忧,至此,网络隐私问题逐渐受到人们的重视。2010年谷歌、facebook、苹果等巨头都不同程度的陷入到互联网隐私的窘境。而中国互联网市场,10月的3Q大战,数亿网民无辜卷入纷争,影响甚坏。12月百度文库被指泄露用户隐私,人人自危。针对这些现象,工信部于2011
媒体诽谤是媒体侵权最重要的形式之一。关注媒体诽谤问题。目前,国内对包括媒体诽谤法在内的整个诽谤法的研究仍相当薄弱,本文就媒体诽谤概念的界定进行了探讨,同时提出媒体诽谤的法律规制是一项系统工程,并对媒体诽谤法律规制进行了分析。
2000年以来发生了一系列针对人民法院的网络舆论事件。笔者认为这些网络舆论事件中均有一定程度的“误读”。笔者分析了这种误读出现的原因:从宏观层面看,社会转型期矛盾集中显现,群众的司法需求不能完全得到满足,群众从“希望到失望”,出现巨大的期望落差,加上司法公开工作的不完善,民众宁愿相信舆论的鼓动也不愿意相信官方的消息;从微观层面看,法院自我阐释的先天被剥夺,司法的专业性与舆论的道德性相冲突,网络舆论
随着国家经济的发展,金融行业不断繁荣,信用卡业务呈现“井喷”式发展,恶意透支型信用卡诈骗行为因为其特殊性也越来越成为理论界以及实务界关注的热点。本文由两部分组成:第一部分,对法律法规、司法解释进行梳理,总结了透支型信用卡诈骗行为在性质认定、定罪标准方面的演变历程;第二部分,根据现行法律法规及司法解释,参照司法实践,对恶意透支型信用卡诈骗罪的概念及犯罪构成进行分析认定,并提出自己的观点。
我国刑法第一百九十六条第一款第四项规定了恶意透支型信用卡诈骗罪,并对“恶意透支”进行了解释:持卡人以非法占有为目的,超过规定期限。并且经发卡银行催收后任不归还的行为。如果信用卡的实际使用人即为信用卡申领人本人,那么持卡人的认定问题是很明确的,即为信用卡申领人;当信用卡申领人将其申领所得之信用卡交付给他人使用过程中,产生恶意透支情况,构成恶惫透支型信用卡诈骗罪时,对于“持卡人”的认定就产生了分歧,本
本文结合笔者办理的近90件恶意透支型信用卡诈骗案件,从审查起诉的角度分析了信用卡诈骗罪的主观故意的司法认定问题,建议从申领信用卡、资金用途、催收后表现、不还款理由四个方面来考察行为人是否有非法占有的目的。